馮光遠大戰吳宗憲，為何馮光遠輸掉了？

昨晚正晶現實批節目上，吳宗憲大戰馮光遠，據說創下節目有史以來第二高的收視率。這兩個人平常都是以尖酸搞笑聞名，但領域不太相同。一個是作家，一個是節目主持人；一個專門批判時政，一個什麼玩笑都開；一個聚焦文化，一個專注娛樂， 所以某方面來講真是矛盾大對決。

不過節目中，馮光遠在開頭談完言論自由的議題，對搞笑的看法之後，沈玉琳跟吳宗憲開始反擊，馮光遠就此不但笑不出來，反而一直處於挨打的狀態，為什麼呢？

沈玉琳與吳宗憲的談話，採用的是庶民式的語言，不時使用類比譬喻的方式，讓概念更清楚地傳達到觀眾的心中，並且援引大眾耳熟能詳的語彙，例如吳一開始就直接說政治是管理眾人之事，綜藝是娛樂眾人之事，前者是在國小課本中就已灌輸給大眾的觀念，後者則是吳自己的說法，兩句話之間沒有直接關聯，卻以類比的方式建立出自己欲傳達的概念，跟政治劃清界線，自己只是個娛樂大眾的小丑，直接撇開馮光遠的憲法說明，重新建立主導權。

吳宗憲話術的巧妙之處就在這裡，透過直覺式的聯想推導結論，令聽者身陷邏輯陷阱而不自知，並且避開了被嚴謹的語意標準檢視的危險，但吳採用的一些舉例都有邏輯問題。

例如，談到主持人的費用為何如此高時，他舉了一個例，就是九孔跟湯姆克魯斯的酬勞不可相提並論。當然無法比較，一個是台灣人，一個是美國人，一個是綜藝節目演員，一個是電影演員，雖然同樣是藝人，但身處的環境、媒體、產業都不同，這叫錯誤類比。吳宗憲透過這個例子，進而講解主持人的不可取代性，但如果反過來推論，叫湯姆克魯斯來台灣演全民大悶鍋可以嗎？按照吳的理論，湯姆克魯斯是無法取代九孔的，那麼湯姆克魯斯可以領天價高薪這件事情就顯得不合理。所以，吳宗憲的言論具有邏輯謬誤的問題。

反觀馮光遠的言論，由於太堅持語意邏輯的正確，動不動就想要抓人語病，也的確吳宗憲的言論中有很多的邏輯漏洞，他都抓到了，卻反而顯得強詞奪理，這點從他酸吳宗憲台灣的內地是南投這點就可以發現。

所以有趣的點就在這裡，到底是用最直覺的方式來傳達概念好？還是利用邏輯推理出一個正確的結論好？但就這次的激辯來看，政論節目就是利用談話來針對議題彼此討論，在快節奏的對談中，能否用最迅速的方式傳遞概念才是重點，而到底有沒有一個正確結論也顯得未必那麼重要了。